lunes, 30 de abril de 2012

EXTINCIÓN DEL ORGANISMO LUZ Y FUERZA DEL CENTRO




Comentario en torno al decreto de 

EXTINCIÓN DEL ORGANISMO LUZ Y FUERZA DEL CENTRO

Como resultado de sendas argumentaciones, el presidente de la República Felipe Calderón Hinojosa, decretó la extinción del organismo Luz y Fuerza del Centro, en los que señala entre otros que existía ineficiencia operativa y financiera; que desatendió diversas demandas en torno al fin para el cual fue creado; que las perdidas por concepto de energía eléctrica eran del más del 30 por ciento; que el presupuesto designado para el organismo es del orden de poco más 455 millones de pesos anuales y sus rendimientos y ventas del producto es alrededor de los 235 millones de pesos lo que se duplica el gasto de su operación y no la hace rentable, más aún se contempla que año con año la demanda presupuestaria de recursos para su funcionamiento operativo va en aumento y su rentabilidad decrece. 

Asimismo, en observancia de la la Ley Federal de Entidades Paraestatales, que es la regulación de donde se origina la creación del Organismo, en ella se detalla que “los organismos descentralizados deberán observar, para su extinción, la misma formalidad establecida para su creación”, por lo que, toda vez que Luz y Fuerza del Centro fue creada por decreto del Ejecutivo Federal, su extinción debe hacerse a través de un instrumento de la misma naturaleza, facultad que tiene el Ejecutivo Federal con base en la constitución.

Es verdad que en estas épocas en que se debe privilegiar la creación del empleo, políticamente no era viable la extinción del Organismo, sin embargo, presupuestaria y administrativamente era ocasión para su extinción.

Para lo cual el Ejecutivo Federal tomo la determinación y se ha seguido el protocolo señalado en la Ley para su extinción, lo que se confirma si se remite al artículo 115 del Contrato Colectivo de Trabajo de Luz y Fuerza del Centro, en donde se vislumbra la opción de que el Organismo “…pueda formar parte del la Comisión Federal de Electricidad”, siempre y cuando se respetará lo señalado en el Contrato Colectivo de Trabajo y todas y cada una de las prestaciones de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro.

Por tanto concluimos que en virtud de que la Empresa Luz y Fuerza del Centro fue Creada mediante decreto presidencial en 1994; que en ese instrumento se señala el objetivo de su creación el cual, según lo señalan los estudios presentados por las Secretarías de Energía, del Trabajo y Previsión Social, de Economía, de Desarrollo Social y de Hacienda y Crédito Público, fue desatendido por el organismo y, una vez fundamentado los dichos, el presidente de la República, de acuerdo con sus facultades constitucionales y con base en lo estipulado en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, puede emitir el decreto de extinción del Organismo Luz y Fuerza del Centro, porque legalmente está facultado para ello.

domingo, 29 de abril de 2012

Bielorrusia y Lukashenko: el último Presidente autocrático de Europa

Poder Executivo: Jefe de Estado: Presidente Aleksandr LUKASHENKO desde 20 Julio 1994.

Jefe de Gobierno: Prime Ministro Mikhail MYASNIKOVICH desde 28 Deciembre de  2010.
Gabinete: Consejo de Ministros.

Elecciones: presidente electo por voto popular por un periodo de cinco años.

Aleksandr LUKASHENKO, fue electo por primera vez el 23 de Julio de 1994 y por acuerdo en referéndum presidencial se prorrogó su mandato en 1996; en la elección de 1999 resulto triunfador y extendió su mandato hasta 2001; resultó ganador el 9 de septiembre de 2001. El referéndum presidencial de 2004 le fijo limites a su mandato hasta el 2006, sin embargo ganó las presidenciales en este año por lo que volvió a asumir el poder, en 2010 gano las elecciones con el 79.7% de la votación, contra el 17.7 y el 2.6 de sus contrincantes, quienes alegaron fraude electoral.

Definiciones

Jefe de Estado incluye el nombre y cargo del líder del país que representa el estado en ceremonias oficiales y funciones pero no participa en las actividades diarias de gobierno.

Jefe de Gobierno incluye el nombre y título del principal líder administrativo que ha sido designado para gestionar tareas diarias del gobierno. Por ejemplo, en el Reino Unido, el monarca es el jefe de estado, y el primer ministro es el jefe de gobierno. En los EE.UU., el presidente es el jefe de estado y el jefe de gobierno.

Gabinete incluye el nombre oficial de este órgano de asesores de alto rango, y el método de selección de sus miembros.

Elecciones incluye la naturaleza del proceso electoral o de adhesión al poder, fecha de la última elección, y la fecha de las próximas elecciones.

La función que desempeña un jefe de gobierno en la actualidad es menester que se desarrolle con toda la probidad que se requiere, y sin dejar rastro de duda en la obtención del mandato, en caso contrario la legalidad detrás del voto no será suficiente para contrarrestar la legitimidad perdida.

En Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko ha resultado ganador de las elecciones por cuarta ocasión, en una República con claros tintes autoritarios desde la desaparecida URSS y en donde gobierna con mano dura desde 1994, en un régimen que suele ser calificado como la última dictadura de Europa. Lukashenko ex gerente de granjas colectivas mantiene al Estado Bielorruso con un muy peculiar estilo soviético, en virtud de que no permite los medios de teledifusión independientes, reprime a los disidentes y mantiene el 80% de la industria bajo control estatal.

En los meses previos a la elección de 2010, Lukashenko afirmó que sus oponentes en las elecciones del domingo recibían financiación de Rusia. Sus críticas contra Moscú le ganaron una reprimenda pública del presidente ruso, Dmitry Medvedev.

Sin embargo, Lukashenko cambió de tono este mes después de que Rusia acordó retirar los aranceles para la exportación de petróleo a su país, una concesión que tiene un valor anual estimado de 4.000 millones de dólares.

Al mismo tiempo, Lukashenko busca ganarse el favor de las potencias occidentales, que han criticado con dureza sus abusos contra los derechos humanos y políticas represivas.

El tono del discurso cambia según sean las circunstancias y lo que el presidente Lukashenko ha hecho es desvirtuar la acción de  la oposición en aras de conservar la presidencia de Bielorrusia, en palabras de Michel Foucault [1] en el caso de Bielorrusia esa relación se ha extraviado desde 1996, cuando el uso de discursos nada nobles para la permanencia en el poder, lo ha llevado no sólo a ocultar la verdad sino a restringir las libertades principales de los bielorrusos, lo que en realidad, marcado en la antigua anarquía del régimen ruso, una persona controla los destinos de 10 millones rezando en su favor ideas discursivas que lejos de privilegiar la armonía y el desarrollo de una nación, anteponen la teleología de un régimen antiguo y  decrépito, con tal de obsequiarse el poder a través de lo que sus opositores denominan fraude y mentiras.

Sin embargo, parafraseando a Foucault el poder no cesa de investigar, de registrar porque institucionaliza la búsqueda de la verdad, la profesionaliza, la recompensa, por eso es necesario que en el ejercicio del poder produzcamos la verdad del mismo modo que, el fin y al cabo, tenemos que producir la riqueza, y esa constante búsqueda de la verdad está presente el verdadero fin del mandato popular, el cual señala la probidad como elemento principal de ejercicio del poder y muy junto a ella también está al verdad, elemento principal para recibir lo que Foucault estima como recompensa y ésta se da en un nuevo mandato, un nuevo periodo que el gran elector le dará a quien sea próvido y leal al ejercicio del poder de quienes tienen el privilegio de ejercitar el mandato popular como una ocasión de buscar la verdad, a través del ejerció del poder, acción que en el transcurrir de dos décadas en Bielorrusia, se ha desgastado y se ha puesto en duda las acciones del actual y viejo gobernante, Aleksandr Lukashenko el último autócrata de la Europa moderna.





[1] Foucault, Michel, Defender la Sociedad, Curso en el College de France (1975 – 1976) Ed. Fondo de Cultura Económica, México. Pp34.

viernes, 27 de abril de 2012

EL REFERENDUM EN ALEMANIA


Referéndum, del lat. referendum, gerundivo de referre).
1. m. Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone.[1]

El referéndum es un “medio de control de democracia “semidirecta” (que se) emplea para que los ciudadanos acepten o rechacen una norma general aprobada por los órganos constituidos competentes. Consecuentemente, una ley de revisión de la constitución (“decretos” de reformas, en nuestro país, una ley emitida por el congreso federal, un tratado internacional o un reglamento, como regla general puede ser objeto de un referéndum.[2]

Con base en lo anterior podemos determinar el carácter jurídico que conlleva la acción del referéndum, así como la esencia de su creación, que se refiere al sometimiento de la voluntad popular las determinaciones que los órganos constituidos aprueban, con ello y en caso de la aprobación o de rechazo de una ley general a través del referéndum, la acción de los órganos constituidos se legitimará, lo cual es el fin último que se pretende al someter una determinación, en nuestra opinión una práctica bastante democrática para acordar los resultados de los legisladores y las resoluciones del presidente de la República.

En el caso de la República Federal Alemana, su constitución señala:

CONSTITUCIÓN DE ALEMANIA
LEY FUNDAMENTAL PARA LA REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA DE 1949
PREÁMBULO (Modificado 31/08/1990)

Los alemanes, en los Länder de Baden-Wurtemberg, Baja Sajonia, Baviera, Berlin, Brandeburgo, Bremen, Hamburgo, Hesse, Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Renania del Norte-Westfalia, Renania-Palatinado, Sajonia, Sajonia-Anhalt, Sarre, Schleswig-Holstein y Turingia, han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania. La presente Ley Fundamental rige, pues, para todo el pueblo alemán.[3]

Desde nuestro punto de vista este es el origen del referéndum en Alemania, la consumación de la libre autodeterminación, la unidad y de la libertad, con ello queda claro que los Länder señalados en el párrafo antes citado, tiene un grado de determinación para las cuestiones de su interés, el cual es imprescindible para su vida interna y para la convivencia con los demás Länder.
Por lo que respecta a la materia que en este escrito concierne, la constitución de Alemania, en su:

CAPÍTULO II
De la Federación y de los Estados Regionales
("Der Bund und die Lander")
Artículo 29 (Modificado 27/10/1994)[4]

Señala lo siguiente:

1. El territorio federal puede ser reorganizado para garantizar que los Länder, por su tamaño y su capacidad económica, estén en condiciones de cumplir eficazmente las tareas que les incumben. A tal efecto deberán tenerse en cuenta las afinidades regionales, los contextos históricos y culturales, la conveniencia económica, así como las exigencias de la ordenación territorial y planificación regional.

La suerte principal de los Länder es el cumplimiento eficaz de las tareas que les incumben, tomado en cuanta una serie de cuestiones que deben observar, para lo cual pueden ser reorganizados y de aquí se deriva el objeto de la figura del referéndum en Alemania, veamos como lo expresa el numeral siguiente:

2. Las medidas de reorganización del territorio federal deberán adoptarse mediante ley federal que requiere la ratificación por referéndum. Deberá darse audiencia a los Länder afectados.
En este numeral, se consigna la forma legítima de la modificación de los Länder en Alemania, la cual prevé el instrumento legal y el mecanismo de legitimación, así como el derechos de audiencia para los terceros afectados, con ello se cierra el círculo del proceso; se aprueba el instrumento legal por parte de los órganos legítimamente constituidos, sin embargo la acción, aun y cuando proviene de un órgano facultado, es sometido a la voluntad de los ciudadanos afectados o beneficiados, según sea el caso, quienes determinarán lo conducente respecto de ese instrumento.

3. El referéndum se celebrará en los Länder cuyos territorios o partes de territorio pasen a formar parte de un nuevo Land o de un Land conformado con otros límites (Länder afectados). La votación se realizará sobre la cuestión de si los Länder afectados deben subsistir como hasta ahora, o bien ha de formarse el nuevo Land o el Land con nuevos límites. Será positivo el resultado del referéndum sobre la formación de un nuevo Land o de un Land con otros límites, cuando respectivamente la apruebe una mayoría en su futuro territorio y en el conjunto de los territorios o partes de territorio de un Land afectado, cuya pertenencia a un Land haya de ser modificada en igual sentido. Contrariamente, será negativo cuando en el territorio de uno de los Länder afectados una mayoría rechace la modificación; no obstante, el rechazo queda sin efecto si, en una parte del territorio cuya pertenencia al Land afectado debe ser modificada, una mayoría de dos tercios aprueba la modificación, a menos que una mayoría de dos tercios en la totalidad del Land afectado rechace la modificación.
Lo relevante del numeral anterior es el resultado plasmado en el referéndum y la forma en que deberá darse el sentido positivo de ese resultado, en un territorio a conformarse y la serie de combinaciones que deben surtir efecto para la aceptación del instrumento legal, así como el sentido opuesto del resultado y las características que deben conjugarse respecto a la modificación aprobada.

4. Si en un área económica y de asentamientos humanos, conexa y delimitada, cuyas partes estén situadas en varios Länder y que por lo menos tenga un millón de habitantes, surge una iniciativa popular respaldada por una décima parte de los ciudadanos con derecho a voto en las elecciones federales, en la cual se solicita que para dicha área se establezca la pertenencia territorial a un solo Land, entonces habrá que decidir por ley federal en el plazo de dos años si la pertenencia a los Länder ha de ser modificada según el apartado 2, o si ha de Ilevarse a cabo en los Länder afectados una consulta popular.
Es claro la solicitud de los requisitos para la presentación de otro instrumento que forma parte de un país con democracia semidirecta, y que se ratifica con otro de los instrumentos que es la consulta popular, lo que eleva el grado de participación ciudadana en una democracia como la alemana.


5. La consulta popular tiene por objeto comprobar si cuenta con apoyo un cambio de la pertenencia a un Land que debe ser propuesto en la ley. Esta puede someter a consulta popular diversas propuestas, pero no más de dos. Si la mayoría aprueba una modificación propuesta de la pertenencia a un Land, habrá de determinarse por ley federal dentro del plazo de dos años si ha de modificarse la pertenencia a un Land según el apartado 2. Si una propuesta presentada a consulta popular alcanza la aprobación correspondiente según los requisitos de las frases 3 y 4 del apartado 3, deberá promulgarse, en el plazo de dos años después de la realización de la consulta popular, una ley federal para la formación del Estado propuesto, que ya no necesita ratificación por referéndum.
Este numeral aclara la cuestión relativa al uso del referéndum y sus límites, los cuales se aclaran y limitan mediante la consulta popular (plebiscito), sin embargo queda la duda de porque se denomina consulta popular (plebiscito) y no referéndum, el Dr. Covián explica que: “Este medio de control persigue los mismos propósitos que el anterior y se diseña y aplica de manera prácticamente igual que éste, salvo por el asunto que será sometido a la votación ciudadana para su aprobación. En este caso la decisión que se somete a un plebiscito es una determinación concreta de los gobernantes, un programa general de gobierno, una ratificación de un mandato político, una propuesta de los ciudadanos especifica y no legislativa, etc, etc,.”[5]
  
6. La mayoría requerida en el referéndum y en la consulta popular es la mayoría de los votos emitidos siempre que estos comprendan, por lo menos, un cuarto de los ciudadanos del territorio afectado con derecho a voto en elecciones federales. Por lo demás, una ley federal regulará las modalidades del referéndum, de la iniciativa popular y de la consulta popular; esta ley federal puede prever también que las iniciativas populares no se repitan en el plazo de cinco años.
Este numeral es importante, pues establece el requisito legal de votos que se debe obtener en un referéndum y en una consulta popular, así estamos en concordancia con lo expuesto por el Dr. Mauricio Reyna Lara en su obra el Estado Democrático de Derecho y sus Mecanismos de participación ciudadana, en la cual expone “En los casos de las limitaciones territoriales el referéndum será obligatorio en los estados afectados con acuerdo de la mayoría o de las dos terceras partes de los Länder afectados; además, se necesita la participación del 25% de todos los votantes de cada área afectada.”[6]
De esta forma podemos concluir que aún y cuando la participación de la sociedad alemana es amplia en esta materia, el referéndum sólo se puede aplicar para casos de una nueva conformación territorial de algún nuevo Länder, habría que examinar más a fondo la legislación alemana y saber si la figura del referéndum está ampliada a las decisiones de los órganos legalmente constituidos y si es posible aplicarlo a las determinaciones legales emitidas no solo en esta materia, sino a otros rubros; sin embargo, es importante resaltar que existe la figura del referéndum en Alemania, un avance que nuestra sociedad no tiene y que debería instaurarse, en virtud de las dificultades entre las Entidades Federativas, para emular el caso alemán o bien para todas y cada una de las decisiones que legisla el poder legislativo, hacer a la sociedad más participativa y que no se quede sólo en el voto electoral para encumbrar la figura de los políticos y presidente de la República, dejando de lado después de una elección, la responsabilidad que debería ser compartida y legitimada por la mayoría de los electores.





[1] http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=referendum
[2] Covián Andrade, Miguel, ¿Cómo Transformar el Sistema Político sin Reformar el Estado Social?, Centro de Estudios de Ingeniería Política y Constitucional, A.C., Primera Edición, México, junio de 2008. Pp.90.
[3] Constitución de Alemania, Ley Fundamental para la República Federal Alemana de 1949, Preámbulo (Modificado 31/08/1990)
[4] Ídem
[5] Covián Andrade, Miguel, op cit. Pp. 92
[6] Reyna Lara, Mauricio, “El Estado Democrático de Derecho en México y sus Mecanismos de Participación Ciudadana” Análisis desde el Derecho Comparado, Ed. Porrúa, México, 2010, pp. 15.

domingo, 22 de abril de 2012

EL PRESIDENTE DE LETONIA CONSIDERA QUE SE DEBE INCLINAR LA CABEZA ANTE LOS VETERANOS LETONES DE LA WAFFEN SS

Letonia, oficialmente República de Letonia (en letón: Latvijas Republika), es un país soberano miembro de la Unión Europea, con capital en Riga, que se extiende sobre una superficie total de 64.589 km² y cuenta con una población total de 2,24 millones de habitantes. Esta república, que se encuentra situada en el noreste de Europa, es uno de los Países Bálticos y limita al norte con Estonia (343 km), al sur con Lituania (588 km), al este con Rusia (276 km) y Bielorrusia (141 km) y al oeste con el Mar Báltico.

Letonia es una república democrática parlamentaria dividida en 118 municipios (109 municipios y 9 ciudades). Letonia forma parte de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) desde 1991 y de la Unión Europea (UE) y de la OTAN desde 2004.

Letonia es una república democrática representativa parlamentaria unicameral. El parlamento unicameral letón de 100 escaños, el Saeima, es elegido por voto directo y popular cada cuatro años. La elección de Presidente se lleva a cabo separadamente en el Saeima también cada cuatro años.

El Presidente ostenta el título de jefe de Estado y comandante en jefe de las fuerzas armadas. Dentro de sus funciones, propone al Primer Ministro, que junto con su gabinete, forma el poder ejecutivo y político que se encargan de dirigir el país. El actual presidente de Letonia es Andris Berzins quien recientemente causo revuelo por las declaraciones encontradas al insistir en que el pueblo letón debe inclinar la cabeza ante los veteranos de las Waffen SS, quienes combatieron al lado de las fuerzas alemanas durante la segunda guerra mundial. Sin lugar el tema es de sumo contradictorio, pues de un lado está el recuerdo de los grupos nazis que se podrían sentir elogiados por el reconocimiento, sin embargo desde el discurso el presidente de la República de Letonia dejó en claro que el reconocimiento es porque las fuerzas de la SS letonas que actuaron bajo las ordenes alemanas, sin el consentimiento propio y si bajo amenazas, por lo que, como lo considero en su momento los Estados Unidos y la Unión Soviética, no son jurídicamente responsables de su participación, pues bajo amenazas cualquier individuo puede actuar de manera indebida; sin embargo, como Jefe de Estado, el presidente les reconoce la valentía de esos hombres desde su ámbito de competencia como el Jefe de Estado.
Gustavo Zagrebelsky en su estudio sobre el Derecho dúctil, señala más o menos que el Estado de Derecho como tal, fue acuñado para representar el Estado de Razón o Estado gobernado según la voluntad de la razón y orientado a la ejecución del bien mayor, idea acorde con el despotismo ilustrado en su época; asimismo, pudo darse de él una definición para que el propio Estado diese una definición de los fines y causes de su actividad, así como la esfera de libertad de los ciudadanos, reconocimiento tal, que no se traduce en una pérdida de control del poder por parte del Estado. En este contexto, las declaraciones del presidente de Lituania, sobre la marcha de los ex miembros del SS, en su calidad de veteranos y de ciudadanos lituanos, no violenta el actual Estado de Derecho, sino que lo hace más acorde a las circunstancias actuales, porque si el derecho que emana de la voluntad de los hombres, en el transcurrir de la historia, se puede amoldar a la realidad, por consiguiente, el actuar de los hombre, también puede ser dúctil.

domingo, 15 de abril de 2012

PRESIDENCIA DE LA AUTORIDAD NACIONAL PALESTINA

http://mx.noticias.yahoo.com/palestinos-rechazan-retomar-conversaciones-paz-145301931.html



Presidencia de la Autoridad Nacional Palestina

Este órgano de gobierno palestino fue creado en 1994, es el cargo político más alto, equivalente a jefe de Estado, al interior de la Autoridad Nacional Palestina. Entre las funciones más importantes del Presidente está nombra al Primer Ministro del Consejo Legislativo de Palestina, con quien comparte el poder.

El primer Presidente de la Autoridad Nacional Palestina fue Yasir Arafat, quien se convirtió al cargo cuando este fue creado en 1994. Su designación fue validada por una elección que tuvo lugar el 20 de enero de 1996, pero futuras elecciones fueron suspendidas y permaneció en el cargo hasta su muerte el 11 de noviembre de 2004. El portavoz del Consejo Legislativo Rauhi Fattouh asumió la mayor parte de los deberes de Arafat y se convirtió en presidente interino, aunque nunca asumió formalmente el título. En enero de 2005 se realizaron elecciones para cubrir el cargo, en las que salió ganador Mahmud Abbas.

Palestina es un territorio autónomo, que no cuenta con el reconocimiento de las naciones del orbe como nación independiente o Estado creado constitucionalmente, por denominarlo de alguna manera y realmente no es un Estado en virtud de que no cuenta con alguno de sus elementos. Es verdad que el pueblo palestino está asentado en un territorio que hasta nuestros días no está claramente delimitado y esta es una de las causas de las constates luchas con el Estado de Israel que en virtud de su expansionismo, ha realizado después de 1967 ocupaciones de los territorios de  Cisjordania, el este de Jerusalén y la Franja de Gaza, territorios que son reclamados por los palestinos.

Tiene a su población quienes son claramente de origen árabe e islámicos, encausados en una crisis de religiosidad por más fanática e intransigente, al grado de autoinmolarse para cumplir con los preceptos que dicta el Corán, preparados para la guerra desde infantes y con una idiosincrasia muy clara, el enemigo está en occidente  y en el Estado de Israel.

Mantiene relaciones diplomáticas con el mundo a través del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, como representante de un pueblo, más creo yo que no de una nación y no está por demás decirlo, no tiene un poder soberano, el pueblo palestino está esperando el reconocimiento de las naciones del mundo para poder subsistir o crear el Estado Palestino, pues como se nombra en la lectura referente a la Potestad del Estado, la característica implícita de una Estado es la Soberanía, “la soberanía es el carácter supremo de un poder; supremo en el sentido de que dicho poder no admite otro poder por encima de él, ni en concurrencia con él.

Y si es cierto que la soberanía es la negación de toda traba o subordinación, Palestina tiene en su haber demasiadas trabas para su consolidación como Estado nacional; en virtud de lo anterior expongo que aún y cuando mantiene un estatus de observador en la ONU, y cuenta con 130 votos a su favor, al interior del pleno del consejo, los problemas que tiene que librar son de carácter político y no existe hasta el momento un indicio de que el pueblo palestino y su representación a través de Mahmud Abbas, consoliden para medio oriente un Estado soberano, que pueda velar por los derechos de sus habitantes y por los de los vecinos de la región.

Lo anterior en relación con la noticia surgida hoy de que el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina ha desechado la propuesta del primer ministro de Israel de reanudar las conversaciones de paz para la región, sino se cumplen sus demandas antes, como es la desocupación de los territorios ocupados y la expansión de los asentamientos irregulares del Estado de Israel en la franja de Gaza, si retomamos la idea de soberanía no existe un Estado palestino, puesto que es necesario que alguien cumpla algo para que Palestina pueda, por lo menos iniciar conversaciones de paz, luego entonces, si es menester que alguien ejecute una acción dentro de lo que yo creo que es mi territorio, y no tengo la potestad para hacerlo yo mismo, creo que no soy soberano, puedo tener un espacio físico, una población con una misma idiosincrasia, es más hasta un gobierno si así lo podemos denominar, pero no soy soberano en mis acciones.

domingo, 8 de abril de 2012

MARIO MONTI PRIMER MINISTRO DE ITALIA

http://mx.noticias.yahoo.com/monti-afirma-italia-reducir%C3%A1-contingente-militar-l%C3%ADbano-182400365.html


 


Primer ministro de Italia


En Italia el Primer ministro (oficialmente Presidente del Consejo de Ministros de Italia, en Italiano: Dei Ministri de Presidente del Consiglio) es el jefe de gobierno y del país. Según el orden formal italiano por precedencia, la posición del primer ministro es más de carácter diplomática que política, sin embargo, al interior del gobierno italiano es el cargo más importante del Estado.

La descripción anterior refleja la posición de algunos de los primeros ministros en Europa, por ejemplo el Primer Ministro del Reino Unido y de hecho el de la mayoría de los otros primeros ministros.

El cargo de primer ministro en Italia es constitucional y se establece por los artículos 92, 93, 94, 95 y 96 de la Constitución italiana. De donde surge el protocolo para la designación del primer ministro Presidente y de donde dimana toda la autoridad que ostenta la persona que ejerce el cargo de Primer Ministro, por lo tanto al formar gobierno, esa potestad lo inviste como figura única, en virtud de que mantendrá el respaldo inequívoco de sus correligionarios en el parlamento, respaldo que sustentado en la Constitución da como resultado la investidura más poderosa de Italia; uno ejemplo de dicha potestad es el siguiente:

La resolución tomada por el Primer Ministro de Italia, Mario Monti, en el sentido de que no reducirá la presencia militar en Beirut al interior de las tropas que conforman el cuerpo de paz de la ONU, es resultado de la potestad que le otorga la Constitución italiana, es decir del pleno conocimiento de los alcances que la misma constitución le señala, y a decir de Rodolfo Vigo algunas de las exigencias se satisfacen en la interpretación del texto constitucional al momento de tomar esa determinación, por ejemplo, la exigencia de unidad, o más claro a decir del autor, saber “dónde empieza y dónde termina el derecho vigente”.

Al declarar que el gobierno italiano mantendrá las tropas apostadas en Beirut, el Primer Ministro, sabe que tiene la facultad para mantener a los efectivos italianos integrando el cuerpo de paz de la ONU en Beirut; asimismo, la exigencia de jerarquía, en el sentido de que es conocedor que él como Primer Ministro, tiene facultades que le son reconocidas por los otros ministros y este reconocimiento de prevalencia se encuentra en las facultades implícitas en la constitución.

Al pensar como estadista, el Primer Ministro italiano, interpreta la Constitución para que en el marco de sus atribuciones y como parte del sistema jurídico italiano, la misma Constitución respalde sus decisiones ante el parlamento y el pueblo.